Correction pour le rapport de bug #1325 par rétablissement du

comportement pré-inductifs polymorphes vis à vis du test d'inclusion
des hypothèses de section (i.e. test dans le noyau mais pas dans
typing.ml qui est le typeur utilisé généralement par les
tactiques). En effet, les variables de section sont vues par les
tactiques comme des variables locales qui sont modifiables (p.ex. par
conversion). Mais le changement de la signature des variables de
section fait échouer le typage noyau (qui exige une égalité syntaxique
des types de ces variables) pour les demandes de typage en provenance
des tactiques.

Quelle est la bonne solution ?
- Faut-il comparer les variables de section modulo réduction dans le noyau ?
- Faut-il continuer à utiliser un typeur qui ne teste pas les hyps de section 
  pour les tactiques, comme c'était le cas avant les inductifs polymorphes
  (c'est la solution pragmatique adoptée pour résoudre #1325)
- Faut-il éviter la confusion entre variables de section et variables de but ?

Incidemment, branchement de Tacmach.hnf_type_of sur Retyping, ce qui,
outre des calculs de typage allégés pour les tactiques, évite aussi de
tomber sur le comportement du bug #1325.



git-svn-id: svn+ssh://scm.gforge.inria.fr/svn/coq/trunk@9510 85f007b7-540e-0410-9357-904b9bb8a0f7

1 files changed, 32 insertions, 0 deletions

diff --git a/test-suite/success/hyps_inclusion.v b/test-suite/success/hyps_inclusion.v
new file mode 100644
index 000000000..21bfc0758
--- /dev/null
+++ b/test-suite/success/hyps_inclusion.v
@@ -0,0 +1,32 @@
+(* Simplified example for bug #1325 *)
+
+(* Explanation: the proof engine see section variables as goal
+   variables; especially, it can change their types so that, at
+   type-checking, the section variables are not recognized
+   (Typeops.check_hyps_inclusion raises "types do no match").  It
+   worked before the introduction of polymorphic inductive types because
+   tactics were using Typing.type_of and not Typeops.typing; the former
+   was not checking hyps inclusion so that the discrepancy in the types
+   of section variables seen as goal variables was not a problem (at the
+   end, when the proof is completed, the section variable recovers its 
+   original type and all is correct for Typeops) *)
+
+Section A.
+Variable H:not True.
+Lemma f:nat->nat. destruct H. exact I. Defined.
+Goal f 0=f 1.
+red in H.
+(* next tactic was failing wrt bug #1325 because type-checking the goal 
+   detected a syntactically different type for the section variable H *)
+case 0. 
+Reset A.
+
+(* Variant with polymorphic inductive types for bug #1325 *)
+
+Section A.
+Variable H:not True.
+Inductive I (n:nat) : Type := C : H=H -> I n.
+Goal I 0.
+red in H.
+case 0.
+Reset A.